近期，圍繞瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)亂象的治理，出現(xiàn)兩種不同意見，一種是認(rèn)為“市場(chǎng)是解決瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)亂象的最佳方式”，另一種則認(rèn)為“整治瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)亂象靠市場(chǎng)力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。
兩種意見爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，市場(chǎng)究竟是不是解決瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的可靠力量？回答這一問題，筆者認(rèn)為必須對(duì)相關(guān)概念正本清源，一則有必要澄清，瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)應(yīng)歸屬為“亂象”抑或是“競(jìng)爭(zhēng)”，二則瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)究竟是“市場(chǎng)失靈”的表現(xiàn)，還是“市場(chǎng)不完善”的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)在于究竟應(yīng)如何認(rèn)識(shí)“市場(chǎng)”。
首先，關(guān)于瓶裝水的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事各方各執(zhí)一詞。一方認(rèn)為自身的生產(chǎn)滿足了地方、國(guó)家乃至國(guó)際的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品是合格而安全的；另一方則披露該生產(chǎn)廠家沿用的是某地方標(biāo)準(zhǔn)，而該地方標(biāo)準(zhǔn)的部分指標(biāo)要求低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因而其所生產(chǎn)的產(chǎn)品是不合格的。雙方爭(zhēng)論的核心其實(shí)就是地方標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。當(dāng)然，從相關(guān)的法律明文規(guī)定來看，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)顯然有優(yōu)先權(quán)，遵循國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)無疑更符合法理。
但在筆者看來，標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)根本算不上“亂象”，消費(fèi)者實(shí)則無需過度反應(yīng)，因?yàn)椋幢阍撈垦b水企業(yè)的生產(chǎn)遵循的僅是地方標(biāo)準(zhǔn)，而有違“國(guó)標(biāo)優(yōu)先”的法理，但那又如何呢？
從消費(fèi)者的角度來看，真正判斷瓶裝水生產(chǎn)及消費(fèi)安全與否的標(biāo)準(zhǔn)有兩條，一則，地方標(biāo)準(zhǔn)下生產(chǎn)的瓶裝水是否有礙于健康和安全，二則，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)究竟是強(qiáng)制性的還是參照性的。有關(guān)前者，至少到目前為止，還沒有證據(jù)表明執(zhí)行地方標(biāo)準(zhǔn)會(huì)帶來健康和安全上的問題。至于后者，人們一般引用《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB19298-2003），但值得留意的是，在該標(biāo)準(zhǔn)的第一段文本中，便明確列示“本標(biāo)準(zhǔn)不適用于飲用天然礦泉水和瓶(桶)裝飲用純凈水。”這意味著，國(guó)家有關(guān)瓶(桶)裝飲用水的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于該瓶裝水生產(chǎn)企業(yè)而言或許僅具參照意義，而不具強(qiáng)制性，其產(chǎn)品也不在沿用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制的范圍之內(nèi)。
如果標(biāo)準(zhǔn)問題基本上是一個(gè)偽命題，那么，熱炒瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)的意義何在呢？事實(shí)上，與其把這個(gè)爭(zhēng)論看成是“亂象”，還不如說是一場(chǎng)席卷生產(chǎn)和消費(fèi)各方的深度“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)”。
第一種可能的競(jìng)爭(zhēng)是瓶裝水生產(chǎn)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，這并非舊聞，也無需否認(rèn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，如果企業(yè)間不競(jìng)爭(zhēng)，那么又何來效率和優(yōu)化？當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)的方式通常體現(xiàn)為“價(jià)格戰(zhàn)”，但有時(shí)也會(huì)體現(xiàn)為“標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)”，不符合標(biāo)準(zhǔn)的潛臺(tái)詞其實(shí)就是，你的產(chǎn)品不合格或者不夠格；既然產(chǎn)品有瑕疵，那么就應(yīng)該退出市場(chǎng)，或者提高成本改進(jìn)工藝。就此而言，標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)最終仍是沖市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而去。
第二種可能的競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)生在瓶裝水生產(chǎn)企業(yè)與替代性產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)之間。瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)并非管轄某一家企業(yè)，而是所有的同類企業(yè)。所以，如果說在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上有問題的話，那么這樣的指控實(shí)則可以擊垮一批企業(yè)，形成市場(chǎng)空缺，最后可以從市場(chǎng)份額的空缺中受益的并非某一個(gè)企業(yè)，而是一批生產(chǎn)瓶裝水替代產(chǎn)品的企業(yè)，譬如各種飲品。
最后一種可能的競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)生在瓶裝水生產(chǎn)企業(yè)與消費(fèi)者之間。他們之間一般是通過博弈來獲得競(jìng)爭(zhēng)的效果，一般而言，在競(jìng)爭(zhēng)程度較高的行業(yè)里，消費(fèi)者往往具有較強(qiáng)的博弈實(shí)力，反之，在壟斷程度較高的行業(yè)，生產(chǎn)者的博弈實(shí)力則相對(duì)較強(qiáng)。就本次瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)討論而言，企業(yè)之所以顯得疲于應(yīng)付，就在于這是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性相對(duì)較高的行業(yè)，消費(fèi)者可以憑借優(yōu)勢(shì)地位對(duì)企業(yè)施加壓力，以提高相關(guān)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的透明度。
在確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制二十余年后，我們理應(yīng)對(duì)這樣或那樣的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形式具有更強(qiáng)的包容心，而不是直接地將價(jià)格比拼、標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論乃至重復(fù)建設(shè)等現(xiàn)象簡(jiǎn)單為歸納為“市場(chǎng)失靈”的表現(xiàn)。雖然從表面上看來，各種競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使市場(chǎng)活動(dòng)比計(jì)劃條件下的按部就班來得更加活躍，甚至雜亂，但就其對(duì)資源配置的有效性而言，諸如標(biāo)準(zhǔn)之類的爭(zhēng)論顯然會(huì)達(dá)到“理越辯越明”、競(jìng)爭(zhēng)越來越充分，以及各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置效率越來越高的結(jié)果。
反過來，如果有關(guān)瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論持續(xù)下去，其結(jié)果或是在部門干預(yù)下悄然終結(jié)，或者各方私下達(dá)成和解而無疾而終，而不是朝著更加透明而公開的方向發(fā)展，那么，這只能說明目前我們的瓶裝水市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)仍不夠充分，尤其是在有關(guān)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法治建設(shè)上不夠完善。畢竟，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的鼻祖亞當(dāng)·斯密看來，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體本身的確有著“丑惡的一面”，唯有法律才能抑制“丑惡一面”的極度膨脹，從而為市場(chǎng)各方的競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造更加公平的環(huán)境。
就此而言，筆者建議，法院不妨接受某瓶裝水企業(yè)的訴訟請(qǐng)求，讓雙方打一場(chǎng)真正的“沒有指示指導(dǎo)”的官司，從而彰顯市場(chǎng)仍是一種可靠的力量，來平息當(dāng)下的瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。
